|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Dernière modification effectuée le 05.09.2023 18:21
Un influenceur crypto avec une importante communauté en Inde, a accusé l'exchange Bitget d'avoir gelé ses fonds sans raison. S'en est suivie une vague de FUD sur les réseaux sociaux, alors que certains membres de la communauté crypto commençaient à croire aux accusations et aux comparaisons entre Bitget et l'exchange en faillite FTX. Retour sur les événements et la déclaration officielle de Bitget.
Cette histoire trouve son origine dans le lancement du token REELT sur plusieurs plateformes d'échange centralisées. Rapidement après son listing sur plusieurs CEX, le jeton s'écrase, perdant près de 95% de sa valeur et de nombreux investisseurs se sentent alors piégés dans un “exit scam” (un abandon de projet par l'équipe qui vend ses tokens).
Dans la même journée, Evan Luthra, un influenceur avec près de 90 000 followers sur Twitter, accuse Bitget d'avoir gelé son compte en plus de lui avoir volé 200 000 dollars de fonds.
Evan recommande alors à sa communauté de sortir ses fonds de l'exchange, accusant ce dernier d'être dirigé par une équipe chinoise à travers une société offshore basée aux Seychelles en plus d'avoir des réserves collatéralisées à 50% par le token BGB natif de la plateforme.
Le hashtag BitgetScam prend de l'ampleur, principalement en Inde où il atteint le top des tendances Twitter.
De son côté, Bitget affirme avoir observé des activités de trading anormales sur la paire REELT/USDT, dès son listing, en particulier de nombreux ordres de vente de la part de membres de l'équipe du projet. En effet, Bitget a repéré 4 comptes suspects reliés à l'équipe REELT : 3 market makers et Evan Luthra, advisor du projet.
Ces 4 comptes ont très rapidement vendu 2 millions de jetons, récupérant 400 000 USDT et propulsant le prix du token de $0,07 à $0,028.
Face aux inquiétudes des investisseurs et aux dépôts et ordres de vente anormaux, Bitget a approché l'équipe REELT qui aurait affirmé que ces mouvements de la part des market makers et conseillers sont tout à fait normaux et prévisibles.
Mais le fait que la majorité des ordres soient des ordres de vente a inquiété Bitget quant à la fiabilité du projet et à l'intention des “market makers”. L'exchange a alors décidé de stopper le trading du jeton REELT en plus de geler les 4 comptes aux comportements suspects.
La décision de Bitget de geler les fonds d'un utilisateur, aussi mal intentionné soit-il, peut tout de même sembler arbitraire alors que d'autres utilisateurs se réjouissent des moyens mis en œuvre pour empêcher la prolifération de projets considérés comme des “rugs“.
Pour calmer les esprits, Bitget a également décidé de compenser les utilisateurs ayant perdu des fonds en achetant des tokens REELT lors du listing :
Bitget lancera un plan de compensation pour les utilisateurs qui ont subi des pertes dans cet incident avec 600 000 USDT de nos propres fonds et environ 400 000 USDT déjà gelés.
Bitget
Les utilisateurs ayant acheté du REELT à un prix supérieur à 0,020235 USDT et remplissant d'autres conditions recevront donc une compensation. Les fonds utilisés dans le plan de compensation semblent provenir des réserves de Bitget, mais également des fonds gelés chez l'équipe du projet, une décision impressionnante.
Les conditions de compensation peuvent être retrouvées dans le post de blog de Bitget.
Bitget s'est toujours engagé à découvrir des projets blockchain de haute qualité dans l'industrie, en particulier des équipes qui partagent notre vision long terme. Nous ne nous associons pas aux spéculateurs qui cherchent à s'enrichir du jour au lendemain. Nous valoriserons toujours ceux qui se concentrent sur le BUIDLING de la technologie et qui stimulent la croissance de notre écosystème.
Déclaration officielle Bitget
En corrélation avec la politique de période d'essai de 60 jours des projets listés sur l'exchange, Bitget a rapidement décidé de délister le REELT de sa plateforme, estimant que le comportement de l'équipe représentait une violation des règles de sa “Innovation Zone“.
