Dernière modification effectuée le 27.06.2023 19:52
La proposition visant à déployer la V3 d’Uniswap (UNI) sur la BNB Chain avait été majoritairement soutenue par la communauté jusqu’à ce que le fonds a16z décide d’utiliser 15 millions de tokens UNI répartis dans ses différents wallets pour forcer le vote contre. Y a-t-il des conflits d’intérêts au sein d’Uniswap ? Voilà la question que plusieurs internautes se posent après que A16z, le bras crypto d’Andreessen Horowitz, a utilisé son énorme portefeuille de 15 millions d’UNI pour faire passer, à lui seul, le vote contre la proposition. Le rapport.
La participation d’a16z au dernier vote de gouvernance d’Uniswap
Alors qu’une proposition de déploiement du protocole de finance décentralisée Uniswap sur la BNB Chain avait été majoritairement acceptée (à 80%) par la communauté lors d’un premier vote de prise de température, le vote définitif a rapidement pris une tout autre direction. Concrètement, 0xPlasma Labs a ouvert un vote le 3 février à la gouvernance d’Uniswap afin de déployer la V3 du protocole sur la blockchain de Binance via le bridge Wormhole.
Alors qu’il ne s’était pas exprimé la première fois, le fonds de capital-risque a16z a cette fois-ci décidé de participer. De façon surprise, a16z a mis à contribution son énorme portefeuille de 15 millions de tokens UNI pour voter «contre» la proposition. À l’heure de l’écriture de ces lignes, la balance penche donc à 66% pour un refus de migrer vers la BNB Chain, même si le vote est loin d’être terminé puisqu’il se clôturera le 10 février prochain. Le vote d’a16z suscite une certaine controverse autour de la centralisation dans le monde de la finance décentralisée (DeFi) car a16z est un important bailleur de fonds du bridge LayerZero, qui a perdu la proposition initiale.
Certains analystes on-chain, comme l’outil Bubblemaps, faisaient remarquer que le fonds a16z possède assez de jetons pour contrôler théoriquement un vote de gouvernance Uniswap :
a16z pourrait contrôler 41,5 millions d’UNI à travers 11 portefeuilles, ce qui représente plus de 4% de l’offre.
4% est le montant requis pour faire passer une proposition. »
Source : Bubblemaps
En effet, les portefeuilles contrôlés par a16z représentent un pourcentage total de 4,15% de la supply du token UNI.
4% est la quantité nécessaire pour atteindre un quorum lors d’un vote de gouvernance, mais la réalité est que dans la majorité des cas, le nombre de jetons utilisés pour voter se retrouve très proche de ce minimum. a16z possède concrètement une puissance de vote phénoménale, proche d’un contrôle total sur chaque vote.
Le PDG de Binance, CZ, s’est lui-même inquiété de la décentralisation de la gouvernance d’Uniswap :
A16z : conflits d’intérêts lors du vote de gouvernance d’Uniswap
Le contrôle potentiel de la gouvernance d’un protocole dit décentralisé jette une ombre sur le comportement de l’industrie. Pourquoi le fonds a16z irait voter à l’encontre d’une proposition qui semble être validée par la majorité de la communauté d’Uniswap ? Tout simplement pour des raisons de conflits d’intérêts. Cette proposition visait à accepter le déploiement de l’exchange décentralisé sur la BNB Chain à travers le bridge Wormhole. Le fonds Jump Crypto a voté en faveur de cette décision, ce qui peut se comprendre : il a investi dans Wormhole. En revanche, a16z a choisi de soutenir une solution concurrente baptisée LayerZero.
Autrement dit, le fonds entend refuser cette proposition afin que le déploiement d’Uniswap sur la BNB Chain se fasse par un bridge dans lequel il a investi. Par ailleurs, Eddie Lazzarin, partenaire chez a16z, ne s’en est pas caché sur le forum dédié à la communauté d’Uniswap : «Pour être tout à fait clair, chez a16z, nous aurions voté 15 millions de tokens UNI en faveur de LayerZero si nous en avions été techniquement capables. Et nous serons en mesure de le faire lors des prochains votes». Alors qu’une partie du débat porte sur la sécurité – Wormhole ayant été victime de plusieurs hacks à plusieurs centaines de millions de dollars – la réalité est que cette proposition de vote de gouvernance est un terrain d’affrontement entre fonds d’investissement et sociétés de capital-risque.
