|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) soutient fermement que Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX, a mené des activités allant bien au-delà d’un simple « commentaire équitable« . Le point de discorde est la divulgation par Bankman-Fried du journal de l’ancienne PDG d’Alameda Research, Caroline Ellison, au New York Times. Selon le DOJ, cet acte était une manoeuvre calculée pour discréditer un témoin du procès et potentiellement influencer le jury.
Dans une allégation ultérieure, le DOJ a accusé Bankman-Fried de créer une « atmosphère médiatique » amplifiant la visibilité d’Ellison en tant que témoin imminent. Ce mouvement tactique, selon les procureurs, pourrait avoir inclus une alerte au New York Times sur le journal d’Ellison avant de le partager officiellement. L’intention, selon eux, était claire : intimider et calomnier un témoin clé contre lui.
L’accusé, au lieu de nier sa culpabilité comme il dit maintenant à juste titre qu’il a le droit de le faire, a partagé avec la presse des documents manifestement conçus pour intimider, harceler et embarrasser une personne dont il sait qu’elle doit témoigner contre lui…
Défense en Contre-Attaque : Bankman-Fried est-il la victime ?
En réponse aux accusations du DOJ, l’équipe juridique de Bankman-Fried soutient que les intentions de leur client étaient uniquement de défendre sa réputation. Ils affirment que le gouvernement déforme les actions du fondateur de FTX pour le dépeindre injustement. Dans leur récit de défense, ils soulignent que l’ancien PDG de la bourse cherchait simplement à clarifier sa position auprès de la presse et qu’il n’avait pas pris l’initiative de contacter le conseiller juridique général de FTX.US, Ryne Miller.
Cependant, le DOJ estime que la défense présente un tableau trompeur. Mettant en avant l’utilisation de plateformes comme Signal, avec des paramètres ajustés pour effacer les messages après leur lecture, ils suggèrent une intention sous-jacente de masquer certaines actions.
Alors que cette bataille juridique s’intensifie, le juge Lewis Kaplan du district sud de New York pourrait potentiellement convoquer une autre audience pour analyser ces dépôts.
