|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
- Un tribunal de Manhattan a définitivement rejeté une plainte accusant Elon Musk et Tesla de manipulation du marché du Dogecoin, intentée par des investisseurs en 2022.
- Les plaignants affirmaient que Musk avait utilisé son influence sur les réseaux sociaux pour manipuler le prix du DOGE, citant notamment son passage sur « Saturday Night Live » en 2021.
- Le juge Alvin Hellerstein a jugé que les déclarations de Musk étaient des exagérations ou des aspirations, non des faits concrets, et a conclu que la plainte ne pouvait pas être poursuivie.
Le magnat de la technologie Elon Musk et son entreprise Tesla ont récemment remporté une victoire juridique significative alors qu’un tribunal de Manhattan a rejeté définitivement une plainte les accusant de manipulation du marché du Dogecoin.
Ce procès, intenté par un groupe d’investisseurs en 2022, alléguait que Musk avait exploité son influence sur les réseaux sociaux, en particulier sur X (Twitter à l’époque), pour manipuler le prix du DOGE.
Des accusations basées sur des déclarations sur Twitter
Les plaignants affirmaient qu’Elon Musk avait utilisé son énorme audience sur les réseaux sociaux et son apparence médiatique, notamment lors de son passage en 2021 sur « Saturday Night Live« , pour faire fluctuer le prix du Dogecoin à son avantage. Ils soutenaient que Musk, en tant que personnalité publique influente, avait intentionnellement influencé le cours du DOGE pour ensuite profiter de ses propres investissements dans la cryptomonnaie, au détriment des autres investisseurs.
Parmi les déclarations mises en avant dans cette affaire figuraient les prétentions de Musk à devenir le « PDG du Dogecoin« , sa promesse de « mettre un Dogecoin littéral dans SpaceX et de l’envoyer sur la lune« , et sa suggestion que « le Dogecoin pourrait devenir la norme du système financier mondial.
Une interprétation légale des déclarations d’Elon Musk
Cependant, le juge Alvin Hellerstein a tranché en faveur de Musk et Tesla, affirmant que les déclarations en question étaient avant tout des expressions d’aspirations ou de vantardises exagérées, plutôt que des faits concrets ou des promesses pouvant être juridiquement contestées. Selon le juge :
Aucun investisseur raisonnable ne pourrait se fier à ces déclarations pour prendre des décisions d’investissement.
En conséquence, Hellerstein a conclu que la plainte ne pouvait pas être poursuivie en justice, rejetant ainsi la quatrième version amendée de la plainte avec préjudice. Cette décision met fin à l’affaire, empêchant les plaignants de la relancer.
Cette affaire clôt un chapitre controversé autour de la figure d’Elon Musk et de sa relation avec le Dogecoin, laissant entrevoir une réglementation future potentiellement plus stricte concernant l’influence des réseaux sociaux sur les marchés financiers.
