Le juge fédéral refuse tous les témoins proposés par l’équipe de défense de Sam Bankman-Fried

Le juge Lewis Kaplan a purement et simplement rejeté tous les témoins présentés par l'équipe de défense de Sam Bankman-Fried, le fondateur controversé de FTX qui fait face à un procès. La décision de Kaplan est en accord avec les objections du département de la Justice des États-Unis (DOJ), qui a contesté chaque témoin proposé, affirmant qu'ils manquaient de clarté ou n'étaient pas aptes à témoigner dans un procès pénal américain. La défense avait l'intention de présenter une liste de témoins variée, qui incluait le barrister britannique Lawrence Akka, l'expert en analyse de données Brian Kim et des universitaires comme Bradley Smith de la Capital University Law School.

Options limitées et échappatoires juridiques

Bien que la décision du juge Kaplan ait été sans équivoque pour rejeter tous les témoins proposés, il a laissé une porte ouverte à la défense. Ils pourront faire appel à Thomas Bishop ou Brian Kim pour contrer les témoignages des témoins du DOJ, tels qu'un agent du FBI ou Peter Easton, un témoin de l'accusation prévu pour discuter des dépôts de clients issus de l'analyse des données de FTX. Cependant, cela nécessitera que la défense navigue à travers des exigences juridiques complexes. Plus précisément, la défense devra déposer une “divulgation complète de la règle 16” au moins trois jours avant que le témoin de la défense concerné ne soit censé témoigner, même si le DOJ conserve le droit de s'opposer.

Les témoins du gouvernement ne font face à aucun obstacle

Contrairement aux restrictions strictes imposées à l'équipe de défense de Sam Bankman-Fried, le juge a également rejeté leur motion visant à bloquer un témoin du gouvernement. Cette motion visait à exclure le témoignage de Peter Easton, ce qui signifie que l'accusation a de bonnes chances de présenter une affaire bien argumentée.

Également, l'ancien PDG de FTX restera en prison après que trois juges de la deuxième cour d'appel du circuit des États-Unis ont jugé “non convaincants” les arguments à l'origine d'une demande de remise en liberté.

La Cour émet de sérieux doutes quant aux qualifications du Dr Vinella en tant qu'expert dans le domaine de son témoignage proposé.

Dans une note de bas de page révélatrice, le juge Kaplan a exprimé de “sérieux doutes” sur les qualifications du Dr Vinella, l'un des témoins proposés par la défense, mais a précisé que ce n'était pas la raison de son exclusion. Cette note jette des ombres supplémentaires sur la sélection initiale des témoins par la défense, suggérant que l'équipe juridique fait face à une bataille difficile pour assurer une défense solide pour SBF.